АБСОЛЮТНАЯ СКОРОСТЬ

[Шкот]

Эксперимент...Стр_05...Архив.


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #80: 08.03.2007 [15:20:12] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 24914

Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [13:31:43]
Цитата: Karavashkin от 08.03.2007 [13:21:49]
Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [03:06:32]
Люди, о чем вы. "Эфирной" теорией не доказать прирост массы частиц в ускорителях. Если теория встает в тупик, какая же это тогда теория?

Теория не встает в тупик. Встают в тупик Ваши знания в этой теории. Но если не желать ничего видеть и слышать, то Ваши знания так и останутся в этом тупике. Сергей

Да нет, почему же, дорогой друг? Знания никогда не встают в тупик.
Встают тоже и это уже было неоднократно. Но я говорил не о знаниях человечества, а о конкретных знаниях индивидуума, которые он желает или не желает развивать, как желает или не желает учитывать вновь появляющиеся факты и неудобные для себя доказательства. Вот если этот индивидуум не желает, к примеру, то его личные знания заходят в тупик, при том, что общие знания развиваются.

Цитировать
Человечество пользуется теми теориями, которые хотя бы как-то объясняют истину происходящего.
===Кстати, уважаемый Морфий, Вы не могли бы мне на память детально описать теорию флогистона? А не скажете, почему?

Цитировать
Пока, я склонен к теории релятивизма.
===Склонен – это глух к тому, что ей противоречит, или склонен анализировать появляющиеся аргументы?

Цитировать
Но никогда не отрицаю недоказанное. Как говорится: доверяй, но проверяй! Высшая степень познания человека достигает только тогда, когда он понимает, что ничего не знает. (Сократ)

===Точно так же, как и знания – это то, что осталось, когда все забыто. Но не отрицая недоказанное, может быть более правильно мыслить не в категории «отрицать - не отрицать», а в категории «я всегда анализирую суть тезы, даже если она не до конца доказана». Как Вы думаете? Сергей
« Последняя правка: 08.03.2007 [15:23:58] - Дмитрий Вибе » Записан


Morfiy Offline Сообщений: 530
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #81: 08.03.2007 [17:18:52] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 24914

Цитата: Karavashkin от 08.03.2007 [15:20:12]
Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [13:31:43]
Цитата: Karavashkin от 08.03.2007 [13:21:49]
Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [03:06:32]
Люди, о чем вы. "Эфирной" теорией не доказать прирост массы частиц в ускорителях. Если теория встает в тупик, какая же это тогда теория?

Теория не встает в тупик. Встают в тупик Ваши знания в этой теории. Но если не желать ничего видеть и слышать, то Ваши знания так и останутся в этом тупике. Сергей
Да нет, почему же, дорогой друг? Знания никогда не встают в тупик.

Встают тоже и это уже было неоднократно. Но я говорил не о знаниях человечества, а о конкретных знаниях индивидуума, которые он желает или не желает развивать, как желает или не желает учитывать вновь появляющиеся факты и неудобные для себя доказательства. Вот если этот индивидуум не желает, к примеру, то его личные знания заходят в тупик, при том, что общие знания развиваются.

Цитировать
Человечество пользуется теми теориями, которые хотя бы как-то объясняют истину происходящего.
===Кстати, уважаемый Морфий, Вы не могли бы мне на память детально описать теорию флогистона? А не скажете, почему?

Цитировать
Пока, я склонен к теории релятивизма.
Склонен – это глух к тому, что ей противоречит, или склонен анализировать появляющиеся аргументы?

Цитировать
Но никогда не отрицаю недоказанное. Как говорится: доверяй, но проверяй! Высшая степень познания человека достигает только тогда, когда он понимает, что ничего не знает. (Сократ)

Точно так же, как и знания – это то, что осталось, когда все забыто. Но не отрицая недоказанное, может быть более правильно мыслить не в категории «отрицать - не отрицать», а в категории «я всегда анализирую суть тезы, даже если она не до конца доказана». Как Вы думаете? Сергей

По памяти теорию флогистона, читал об этом. Кажется "жидкость", которая высвобождается в горючих веществах при их сгорании?! более подробно не могу.
Может вы и правы, концепцию "эфира", да и не только, опустили при первом удачном случае. Конечно, толчком к этому стали эксперименты Мильхельсона с интерферометром, но тогда, видимо, сокращения Лоренца пришлись к месту, но теория уже не имела такой популярности. Допущения Эйнштейна назвать ошибочными не поднималась рука, потому что ТО объясняла те же сокращения фитцжеральда. Но, например, меня в тупик ставит одно, если приращение массы движущихся заряженных частиц в ускорителях объясняется их движением относительно эфира. (признаем существование
эфирного ветра), то от направления движения этих заряженных частиц, т.е по ветру и против него, будет зависить прирост массы по сокращениям Лоренца. Но почему этого не происходит?!
Тут возникшая теория Эйнштейна была как никогда кстати. Из ТО следует, что прирост массы, как и сокращение длины и, следовательно, замедление времени не являются "реальными"- это всего лишь изменения данных измерений. ? Кому верить? Наверное, от комментариев воздержусь.
Как говорит мой учитель: "Знания- это не то, чему тебя научили, это скорее то, что осталось, когда все ненужное исчерпано. Как сечас говорят:" Наука не основывается на сомнениях, если в теории есть сомнения, зачем нужна такая теория?! ". Гипотеза, а значит и теория, основывается на анализе фактов и их логической связи, основанной на законах природы. Если прослеживается любая возможная фактическая связь - гипотеза имеет право на жизнь,с этим я с Вами согласен! Записан


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #82: 08.03.2007 [22:07:15] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 24914

Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [17:18:52]
По памяти теорию флогистона, читал об этом. Кажется "жидкость", которая высвобождается в горючих веществах при их сгорании?! более подробно не могу.

И это вполне естественно, поскольку сама теория давно ушла на полки истории науки, хотя и не совсем. Теория флогистона – это теория электричества до открытия электрона, в которой ток в проводе определялся течением некоторой эфемерной жидкости – флогистона. На основе этой теории, кстати, Кирхгоф записал три своих знаменитых закона, да и ферми-газ тоже немало свойств перенял от флогистона.

Мы часто даже не представляем себе из нашего будущего, сколь запутанны и нерациональны были пути предшественников в науке, сколько теорий, давших жизнь существующим очевидным описаниям, так и остались в небытии и мы в трансформированном виде пользуемся их результатами, даже не подозревая, откуда что. Так, в частности, многим ли известно, что Кулон открыл два закона, а не один? Мы знаем о законе взаимодействия электрических зарядов, но Кулон получил аналогичный закон и для магнитных масс (сиречь магнитных монополей). В начале прошлого века об этом еще помнили и этому учили. Сейчас монополи Дирака считаются провидением Дирака. Точно так же и с возникающими и уничтожающимися парами электрон-позитрон. Это уже из теорий эфира, которых было великое множество. Да и фотон не взялся ниоткуда. Это трансформированная корпускула света Ньютона. В одном лишь месте своих трудов Эйнштейн косвенно об этом вспоминает и обходит стороной, чтобы не выпасть из волновой концепции, требующей независимости скорости света от скорости источника.

Цитировать
Может вы и правы, концепцию "эфира", да и не только, опустили при первом удачном случае. Конечно, толчком к этому стали эксперименты Мильхельсона с интерферометром, но тогда, видимо, сокращения Лоренца пришлись к месту, но теория уже не имела такой популярности.

В действительности, теория эфира и тогда, и сейчас – это самая популярная теория. То, почему Эйнштейн ее опустил, понятно, ведь при наличии эфира возникала неоднозначность скорости света, поскольку эта скорость при наличии материальной субстанции должна, согласно волновой теории, быть постоянной относительно данной субстанции. Но и он при переходе к ОТО вынужден был вернуть эфир, сделав свою концепцию еще более противоречивой. Первичная же причина была в Лоренце. Именно он на основе некорректных расчетов ММХ создал свою теорию сокращения, а возврат к ненулевым результатам ММХ уничтожал ее. Вот и решил лучше пожертвовать свойствами времени, присоединившись к Эйнштейну, чем своей репутацией.

Вообще-то опыты по обнаружению эфирного ветра были начаты не Майкельсоном, а параллельно велись несколькими группами исследователей, как бы поддержанные призывом Максвелла обнаружить эфирный ветер. Кстати, и опыты Майкельсона были реакцией на этот призыв, а опыты Миллера, о которых релятивисты не могут говорить без содрогания, курировались и направлялись Томсоном (лордом Кельвином), который имел собственную теорию эфира и хотел ее подтвердить. Так что эти эксперименты велись совсем не для обоснования ТО и курировались китами физики того времени, и именно сторонниками эфирной концепции.

В отношении же других групп и других экспериментальных схем Вы, думаю, слышали об эксперименте Траутона – Нобля с конденсатором, но вряд ли слышали об экспериментах самого Физо еще в 1858 г. Это были эксперименты на основе двойного лучепреломления; они были одними из первых попыток определения величины и направления движения Земли относительно эфира. Кстати, и опыт Физо с движущейся жидкостью релятивисты тоже неправомерно трактуют как подтверждение их теории. На этом моменте я в свое время выиграл дискуссию у звезд западного релятивизма. А нюанс заключается в том, что и излучатель, и приемник неподвижны по отношению к лабораторной ИСО. Движется только среда между излучателем и приемником. А значит, эффект обусловлен не переходом из одной СО в другую, как пытаются трактовать релятивисты, а увлечением света средой. И опять-таки, релятивисты неправомерно утверждают, что классический формализм неспособен объяснить опыт Физо. Опыт Физо был проведен для проверки результатов теории Френеля и полностью ей соответствует. Наконец, сам Майкельсон начинал не с ММХ, а с повторения опыта Физо, и даже получил, не помню, второй или третий нелинейный член разложения.

Цитировать
Допущения Эйнштейна назвать ошибочными не поднималась рука, потому что ТО объясняла те же сокращения Фицджеральда.

Еще как называли! Почитайте материалы Сольвеевских конгрессов в эйнштейновских сборниках. Да и в самих статьях 20 – 30 годов Эйнштейна, он много пишет о том, как показывали абсурдность его концепции. Просто на это стараются не обращать внимания. Но ТО приобрела вид догмата где-то начиная с 60-х годов, а пока была жива старая генерация физиков, ее не чествовали.

Особенно хочу отметить Ваше обиходное, но неверное представление, что «ТО объясняла те же сокращения Фицджеральда». В гипотезе Фицджеральда сокращались только пространственные размеры аппарата. Изменение времени в гипотезе Фицджеральда отсутствует. То изменение, которое фигурирует в его расчетах, основано на изменении времени прохождения лучом расстояния на сокращенном плече интерферометра в той же СО, в которой это сокращение произошло. Но ни в коем случае это сокращение времени не обусловлено переходом из одной СО в другую. Так что Фицджеральд и на понюх не предполагал трансформации пространства и времени. Он предполагал пространственное сокращение материальных тел и изменение за счет этого времени прохождения лучом пути. Это совсем иное по отношению к тому, что постулировал Эйнштейн.

Цитировать
Но, например, меня в тупик ставит одно, если приращение массы движущихся заряженных частиц в ускорителях объясняется их движением относительно эфира. (признаем существование
эфирного ветра), то от направления движения этих заряженных частиц, т.е по ветру и против него, будет зависить прирост массы по сокращениям Лоренца. Но почему этого не происходит?!

Ну, прежде всего, потому, уважаемый Морфий, что понятие эфирного ветра несколько отличается от понятия обычного ветра, с которым это обычно ассоциируют. Это движение материальных тел относительно эфира, аналогичное (но не идентичное) движению тел в потоке жидкости. Поэтому куда ни двигайтесь в данной среде, если она изотропна, у Вас будут получаться одни и те же закономерности. Различия могут возникать только вследствие того, что мы сами движемся по отношению к эфиру. Но наша скорость столь мала, что на параметрах релятивистских частиц это практически «поймать» невозможно, учитывая к тому же значительные погрешности по сравнению с эффектом, с которыми регистрируются параметры околосветового движения частиц. Но тут вопрос в другом и об этом ниже.

Цитировать
Тут возникшая теория Эйнштейна была как никогда кстати. Из ТО следует, что прирост массы, как и сокращение длины и, следовательно, замедление времени не являются "реальными"- это всего лишь изменения данных измерений. ? Кому верить? Наверное, от комментариев воздержусь.

Согласен с Вами, что здесь очень путаная история. И если говорить о так называемом росте массы, то нужно прежде всего поинтересоваться, откуда появился этот релятивистский делитель у массы? И если Вы поднимете соответствующую литературу, то увидите, что этот релятивистский делитель появился путем механического перебрасывания делителя от скорости при записи уравнения Ньютона через производную от импульса тела. Причем в начале было не только продольное, но и поперечное изменение массы, а затем релятивисты просто усреднили – опять-таки, чисто на бумаге, приняв единый закон изменения массы независимо от направления. Но в выводе фигурируют два закона, и они различны. Вам это не говорит о том, что у Эйнштейна эта операция была произведена искусственно?

Кому верить? – Знаниям и аргументам. Если хотите, мы можем начать не с изменения массы – там очень много аспектов, в том числе и касающиеся самой правомерности релятивистского описания законов динамики в рамках 4-мерного пространства Минковского. Но мы можем начать с того самого начала – с ММХ. Если это, конечно, Вас интересует.

Цитировать
Как говорит мой учитель: "Знания- это не то, чему тебя научили, это скорее то, что осталось, когда все ненужное исчерпано. Как сечас говорят:" Наука не основывается на сомнениях, если в теории есть сомнения, зачем нужна такая теория?! ".

В любой теории, в том числе и в классической, всегда есть сомнение, иначе бессмысленно развитие.

Цитировать
Гипотеза, а значит и теория, основывается на анализе фактов и их логической связи, основанной на законах природы. Если прослеживается любая возможная фактическая связь - гипотеза имеет право на жизнь,с этим я с Вами согласен!

Я бы уточни0л, если позволите: гипотеза имеет право на проверку, если она логична. По поводу права гипотезы на жизнь наука в связи с СТО отброшена на сто лет назад. И еще неизвестно, сколько лет понадобится, чтобы ее вывести из тупика, в который ее завели СТО – ОТО и фотонно-квантовая концепция совместно с термодинамическим законом роста энтропии. В результате, безусловно, всё это уйдет в небытие, просто будет потеряно огромное количество времени и сил ученых. Как говорится, падать легко – выбираться трудно. Но другого пути нет.
Сергей Записан


Morfiy Offline Сообщений: 530
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #83: 10.03.2007 [18:41:54] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 25939

Спасибо за хорошую консультацию.
Вы, действительно, смогли сподвигнуть меня на сомнения.
Безумно стало интересно пересмотреть всю мою старую литературу по этому вопросу...
(для Karavashkin) Записан


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #84: 11.03.2007 [11:11:41] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26868

Цитата: Morfiy от 10.03.2007 [18:41:54]
Спасибо за хорошую консультацию.
Вы, действительно, смогли сподвигнуть меня на сомнения. Безумно стало интересно пересмотреть всю мою старую литературу по этому вопросу... (для Karavashkin)

Да я и не ставил себе задачу Вас консультировать, уважаемый Морфий. Мне хотелось просто показать, что проблемы, с которыми сталкивались и классическая физика, и Эйнштейн, принципиально отличаются от той выхолощенной плоскости, в которой пытаются бегать нынешние "знатоки". Если мне удалось это – я искренне рад. И почему бы тогда, зародив у себя червячка сомнения, не удовлетворить его любопытство и совместно не попытаться повращать плечи ММХ? Хотя бы просто ради интереса: а что же там в действительности вырисовывается? Сергей Записан


IvanKrasnyj Offline Сообщений: 90
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #85: 12.03.2007 [02:31:45] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26400

Цитата: Morfiy от 08.03.2007 [03:00:41]
Из опытов Мильхельсона-Морли уже давно ясно, что абсолютного движения, а значит и абсолютной скорости не существует, все относительно. Отказаться от этого, значит признать век науки прожитым зря и вернуться к начальной концепции "эфира"

- Вывод неправильный. Опыты ММ всего-лишь подтверждают, что обнаружить в эксперименте "эфирный ветер", как пространственную анизотропию С, невозможно. Однако, это вовсе не исключает возможность существования АСО и ее проявлений в других феноменах.

Цитировать
..."Эфирной" теорией не доказать прирост массы частиц в ускорителях...
- Не надо "мухи с котлетами". Эфирных теориий слишком много, чтобы все сваливать в общую кучу. Они разные.
« Последняя правка: 12.03.2007 [02:36:13] - IvanKrasnyj » Записан


IvanKrasnyj Offline Сообщений: 90
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #86: 13.03.2007 [19:57:22] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 25500

Цитата: Karavashkin от 08.03.2007 [13:17:51]
Похоже, Вы не знакомы с фазовыми измерениями.
Радионавигация, если Вам, что-нибудь говорит это слово, всего-лишь одна из моих профессиональных областей с многолетней практикой (ЛОРАН-С, РСДН-3, Грас-2). Вас этому даже не учили. Обсуждать чью-либо профессиональную компетенцию здесь не собираюсь, offtopic.

Цитировать
Эффект Саньяка может реагировать на угловое движение, но не на сам угол.

- Именно так! Угол показывает компас , а я говорю об угловом вращении Земли в тот момент, когда ММ считают свой прибор неподвижным. Интерферометр, при этом показывает небольшое отклонение, обусловленное разной длиной пройденных путей для двух лучей, но не за счет поступательного движения Земли, а за счет вращения интерферометра в пространстве вместе с Землей (эффект Саньяка).

Цитировать
...-Нет. Если упрощенно, то мой эфир - это игра в 15, где эфир - это фишки, а пустышки - элементы материи/энергии. Только игра идет не в пластмассовой коробке, а на гцк-решетке, и не плоскими фишками, а ромбододекаэдрами....
«Природа не играет в кости» (Эйнштейн).

- У Вас, наверное, было трудное детство, если Вы не знаете что такое "игра в 15". Придется пояснить.

Во-первых, ничего общего с игрой в кости она не имеет. Это - известная во всем мире головоломка. В западном варианте она называется slider-game. Игра представляет собой 15 пронумерованных квадратов, укладываемых в произвольном порядке в соответствующую квадратную коробку размером 4х4. Задача игры - разложить фишки в порядке возрастания номеров, перемещая их через одно свободное поле. Использованная мною ссылка на принцип "игры в 15" удобна для объяснения отношений вещества и эфира в разрабатываемой мною модели. И она-то, как раз, абсолютно детерминирована, и не использует традиционных представлений о случайности. Это - компьютерный алгоритм, программа, использующая логику детерминизма, и Ваша ссылка на цитату АЭ только раскрывает глубину "понимания" Вами обсуждаемого вопроса.

Во-вторых, у меня складывается стойкое ощущение, что Вас в большей степени занимает литературно-историческая часть творчества АЭ и прочих великих, нежели теоретичекая.

Цитировать
Вы не задумывались над тем, что Ваша длина, во-первых, при малых скоростях будет иметь далеко не планковские размеры, а во-вторых, Вы опустили вопрос о том, какое отношение имеет трансформация пространства в целом к трансформации конкретной материальной меры конкретного наблюдателя?
- Я не планировал здесь обсуждать свою концепцию, тем более, с оппонентами, которым "все понятно" из пол-абзаца. С работами Аристотеля Вы просто незнакомы, а про апории Зенона наверное даже и не слышали. Упрощенно, изотахия - это когда "атом пространства" проходится втечении "атома времени". И причем тут вещество?

Извините за тавтологию, но Ваша критика АЭ не выдерживает никакой критики. Инвариантность С - это _постулат_ СТО. Его нельзя взять и подвергнуть сомнению. Теории, использующие разные постулаты вообще нельзя сравнивать. Если ваши изыскания используют другую парадигму, то будте добры сначала эту измененнную парадигму опишите в детелях, а то совершенно непонятно от чего отталкиваться. В СТО инвариантность С задает метрическую основу теории (Пространство СТО может искривляться, хотя мне, честно говоря, до сих пор непонятно относительно чего оно может искривляется.) В моей концепции метрическая основа задается квантом объема, а инвариантность С - есть следствие изотахии дискретного пространства. Лоренц-инвариантность обеспечивает совместимость физических законов, принятых в действующей парадигме с предлагаемой концепцией.

Вы же отвергаете лоренц-инвариантность, инвариантность С и не определяете никакой метрики взамен. Главное, непонятно ради чего все это делается?

Цитировать
Но и Вы тоже со своими предложениями туда же. Тогда о чем Вы говорите и что Вы хотите анализировать?
- Вот, что-что, а экспертные оценки меня совершенно не интересуют, поскольку в моем случае результат можно будет "подержать в руках". Я предлагаю технологию имитационного моделирования метафизических процессов, а не пол-килограмма формул, что-то объясняющих и теоретический "презерватив", который можно натянуть на что-угодно, поскольку он не базируется ни на каких аксиомах.

Цитировать
Но Вы же в нее верите, при чем здесь Лоренц?
- Лоренц-инвариантность это пробный камень соответствия теории наблюдаемой реальности. Это "кандидатский минимум", без которого с Вами даже и говорить не станут. Ваши пол-кило формул останутся абстрактной математикой, в которой левая часть уравнения соответствует правой, а называться физической теорией это не может!

Касательно предлагаемой мною концепции, то для возможных оппонентов, потребуется сделать единственный выбор постулатов, ответив на вопрос: "Реальное пространство дискретно, или континуально?" В противном случае все дискуссии становятся схоластикой.

Возвращаясь к теме ветки, с моей точки зрения хочется резюмировать следующее:

Выделенная АСО существует, однако обнаружить ее присутствие в эксперименте как анизотропию С невозможно. Этот вывод как теоретической модели, так и практического опыта проведения различных радиоизмерений на местности.

Многолетний личный опыт выполнения крупномасштабгных гидрографических съемок с плановой привязкой по высокоточным радио-навигационным системам, многодневные серии наблюдений для плановой привязки геодезических сетей средствами космических навигационных систем (Цикада, Парус, Транзит, Навстар, GPS), анализ материалов съемок различных исполнителей позволяют с большой степенью достоверности утверждать об отсутствии систематических отклонений с суточным ходом, обусловленных изменением ориентации СО в пространстве. При развитии геодезических сетей активно используются оптические дальномеры, - например, КТД-1 (Квантовый Топографический Дальномер), измеряющий дистанцию . Технологии построения сетей предполагает вычисление невязок, замыкание ходов, контроль угломерных измерений КругЛево/КругПраво. Возможные систематиченкие различия данных с суточным ходом незамедлительно проявились бы в невязках геодезических ходов, при проведении поверок оптических дальномеров и радиодальномеров. Записан


bob Модератор Offline Сообщений: 12349
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #87: 13.03.2007 [19:59:19] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 25500
Бог не играет в кости, но эфир играет в пятнашки. Записан


IvanKrasnyj Offline Сообщений: 90
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #88: 13.03.2007 [20:12:50] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 25500

Цитата: bob от 13.03.2007 [19:59:19]
Бог не играет в кости, но эфир играет в пятнашки.
- Cool! Bob войдет в историю. Записан


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #89: 13.03.2007 [21:17:18] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 25500

Цитата: IvanKrasnyj от 13.03.2007 [19:57:22]
Цитата: Karavashkin от 08.03.2007 [13:17:51]
Похоже, Вы не знакомы с фазовыми измерениями.
Радионавигация, если Вам, что-нибудь говорит это слово, всего-лишь одна из моих профессиональных областей с многолетней практикой (ЛОРАН-С, РСДН-3, Грас-2). Вас этому даже не учили. Обсуждать чью-либо профессиональную компетенцию здесь не собираюсь, offtopic.

Тем хуже для Вас, если это Ваша компетенция и при этом Вы путаетесь, где будет Доплер-эффект, а где нет.

Цитировать
Эффект Саньяка может реагировать на угловое движение, но не на сам угол.

- Именно так! Угол показывает компас , а я говорю об угловом вращении Земли в тот момент, когда ММ считают свой прибор неподвижным. Интерферометр, при этом показывает небольшое отклонение, обусловленное разной длиной пройденных путей для двух лучей, но не за счет поступательного движения Земли, а за счет вращения интерферометра в пространстве вместе с Землей (эффект Саньяка).

Если бы Вы понимали вопрос, то Вы бы не писали то, что Вы сейчас написали. При стабильном во времени (а за время оборота интерферометра это вполне можно принять) вращении интерферометра вместе с Землей, за время полного оборота интерферометра линии возвращались бы на свои исходные места, именно потому, что угловая скорость постоянна. Я уже Вам приводил ссылку на наш анализ, который показывает наличие регулярного полнооборотного эффекта, который не может присутствовать в указанном Вами случае, если бы это было обусловлено именно эффектом Саньяка. А вот в случае изменения ориентации прибора после полного оборота, вследствие его разворота по отношению к эфирному ветру – сами понимаете, как раз в этом случае полнооборотный эффект и появится.

Цитировать
...-Нет. Если упрощенно, то мой эфир - это игра в 15, где эфир - это фишки, а пустышки - элементы материи/энергии. Только игра идет не в пластмассовой коробке, а на гцк-решетке, и не плоскими фишками, а ромбододекаэдрами....
«Природа не играет в кости» (Эйнштейн).

- У Вас, наверное, было трудное детство, если Вы не знаете что такое "игра в 15". Придется пояснить.

Во-первых, ничего общего с игрой в кости она не имеет. Это - известная во всем мире головоломка. В западном варианте она называется slider-game. Игра представляет собой 15 пронумерованных квадратов, укладываемых в произвольном порядке в соответствующую квадратную коробку размером 4х4. Задача игры - разложить фишки в порядке возрастания номеров, перемещая их через одно свободное поле. Использованная мною ссылка на принцип "игры в 15" удобна для объяснения отношений вещества и эфира в разрабатываемой мною модели. И она-то, как раз, абсолютно детерминирована, и не использует традиционных представлений о случайности. Это - компьютерный алгоритм, программа, использующая логику детерминизма, и Ваша ссылка на цитату АЭ только раскрывает глубину "понимания" Вами обсуждаемого вопроса.

Во-вторых, у меня складывается стойкое ощущение, что Вас в большей степени занимает литературно-историческая часть творчества АЭ и прочих великих, нежели теоретичекая.

Хе! Вы хотя бы одну из наших задач решите, которые уже признаны, а потом будете рассказывать мне, что такое «пятнашка». К эфиру это не проходит и близко. Это только лишь показывает, что Вы даже не знаете проблем, которые существуют в этой области. И именно Вы свою теорию строите на принципе «пятнашек», а вернее даже, на принципе кубиков Фейнмана: сложили так, сложили этак, лишь бы наукоподобно было.

Цитировать
Вы не задумывались над тем, что Ваша длина, во-первых, при малых скоростях будет иметь далеко не планковские размеры, а во-вторых, Вы опустили вопрос о том, какое отношение имеет трансформация пространства в целом к трансформации конкретной материальной меры конкретного наблюдателя?
- Я не планировал здесь обсуждать свою концепцию, тем более, с оппонентами, которым "все понятно" из пол-абзаца. С работами Аристотеля Вы просто незнакомы, а про апории Зенона наверное даже и не слышали. Упрощенно, изотахия - это когда "атом пространства" проходится втечении "атома времени". И причем тут вещество?

Извините за тавтологию, но Ваша критика АЭ не выдерживает никакой критики. Инвариантность С - это _постулат_ СТО. Его нельзя взять и подвергнуть сомнению.

Нельзя подвергнуть сомнению то, что надежно и многократно экспериментально доказано и обосновано. Эйнштейновский постулат инвариантности скроен в полном нарушении феноменологии явления, о чем говорили Эйнштейну с самого начала. Ссылку не даю, поскольку у Вас все равно всё мимо ушей пролетает.

Цитировать
Теории, использующие разные постулаты вообще нельзя сравнивать. Если ваши изыскания используют другую парадигму, то будте добры сначала эту измененнную парадигму опишите в детелях, а то совершенно непонятно от чего отталкиваться. В СТО инвариантность С задает метрическую основу теории (Пространство СТО может искривляться, хотя мне, честно говоря, до сих пор непонятно относительно чего оно может искривляется.) В моей концепции метрическая основа задается квантом объема, а инвариантность С - есть следствие изотахии дискретного пространства. Лоренц-инвариантность обеспечивает совместимость физических законов, принятых в действующей парадигме с предлагаемой концепцией.
Вы же отвергаете лоренц-инвариантность, инвариантность С и не определяете никакой метрики взамен. Главное, непонятно ради чего все это делается?

Ну-ну, Иван. Да, я отвергаю Лоренц-инвариантность и инвариантность С, но я базируюсь на классическом формализме, и ссылку на третью главу нашей работы я Вам давал. Но я же говорю: у Вас всё летает мимо ушей:
Мимо носа носят чачу,
Мимо рота колбасу.

Цитировать
Но и Вы тоже со своими предложениями туда же. Тогда о чем Вы говорите и что Вы хотите анализировать?
- Вот, что-что, а экспертные оценки меня совершенно не интересуют, поскольку в моем случае результат можно будет "подержать в руках". Я предлагаю технологию имитационного моделирования метафизических процессов, а не пол-килограмма формул, что-то объясняющих и теоретический "презерватив", который можно натянуть на что-угодно, поскольку он не базируется ни на каких аксиомах.
Один уже пытался гравилет на шевроне слепить, а другой – змею самоходом в космос пустить... Бог в помощь!

Цитировать
Но Вы же в нее верите, при чем здесь Лоренц?
- Лоренц-инвариантность это пробный камень соответствия теории наблюдаемой реальности. Это "кандидатский минимум", без которого с Вами даже и говорить не станут. Ваши пол-кило формул останутся абстрактной математикой, в которой левая часть уравнения соответствует правой, а называться физической теорией это не может!

Это Вы спутали с Эйнштейном и со своей абракадаброй. Забываетесь: наши формулы работают, в отличие от Ваших. Если мы доказали наличие продольной ЭМ волны – она работает. Если доказали наличие поперечной акустической – пожалуйста, со всеми свойствами. Если разработали методику расчета колебаний упругих цепочек, то экспериментальные кривые совпадают с теоретическими до мелочей. А вот то, что Вы переходите на личности, как раз и подтверждает слабость Вашей теоретической базы, за которой отсутствует эксперимент. И будет отсутствовать, пока Вы пытаетесь строить на зыбучих песках релятивистской инвариантности.

Цитировать
Касательно предлагаемой мною концепции, то для возможных оппонентов, потребуется сделать единственный выбор постулатов, ответив на вопрос: "Реальное пространство дискретно, или континуально?" В противном случае все дискуссии становятся схоластикой.

Возвращаясь к теме ветки, с моей точки зрения хочется резюмировать следующее:
Выделенная АСО существует, однако обнаружить ее присутствие в эксперименте как анизотропию С невозможно. Этот вывод как теоретической модели, так и практического опыта проведения различных радиоизмерений на местности.

Я уже Вам говорил, Иван: вопросы измерения анизотропии СО при наших реальных скоростях столь сложны с точки зрения погрешностей обычного оборудования, что на уровне технарей Вы этот вопрос никогда не решите. Для этого нужно специальное высокоточное оборудование, и главное, специальные методики. Методика, предложенная Шкотом, к ним, естественно, не относится, там нужны другие методики. Но к Вам это тоже не относится, поскольку Вы хотите не понимать, а продавливать. Давите себе на здоровье! Я ж уже сказал: Бог в помощь!

Цитировать
Многолетний личный опыт выполнения крупномасштабгных гидрографических съемок с плановой привязкой по высокоточным радио-навигационным системам, многодневные серии наблюдений для плановой привязки геодезических сетей средствами космических навигационных систем (Цикада, Парус, Транзит, Навстар, GPS), анализ материалов съемок различных исполнителей позволяют с большой степенью достоверности утверждать об отсутствии систематических отклонений с суточным ходом, обусловленных изменением ориентации СО в пространстве.

Еще раз повторяю: Вы можете привести вдвое больше навигационных систем и опустить ссылку на материал, который показал Вам я. Там, на том уровне точности, полнооборотный эффект есть. После этого Вы можете опускать невыгодные Вам материалы, сколько Вашей душе угодно.

Цитировать
При развитии геодезических сетей активно используются оптические дальномеры, - например, КТД-1 (Квантовый Топографический Дальномер), измеряющий дистанцию . Технологии построения сетей предполагает вычисление невязок, замыкание ходов, контроль угломерных измерений КругЛево/КругПраво. Возможные систематиченкие различия данных с суточным ходом незамедлительно проявились бы в невязках геодезических ходов, при проведении поверок оптических дальномеров и радиодальномеров.

И опять то же самое. Вы Вашим перечислением делаете другое дело. Если это захочет услышать Шкот, он поймет, почему я ему говорил, что на методиках, аналогичных тем, которые используете и Вы в своих геодезических съемках, задача не решается. Это эффекты как минимум на два-три порядка ниже, чем то, что Вы достигаете в своих измерениях.

А по поводу «Возможные систематические различия данных с суточным ходом незамедлительно проявились» - опять-таки, в ссылке, которую я Вам давал, рассмотрен положительный эксперимент Майкельсона с неподвижным относительно Земли интерферометром. Опустили? Сергей


IvanKrasnyj Offline Сообщений: 90
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #90: 14.03.2007 [00:58:58] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

Цитата: Karavashkin от 13.03.2007 [21:17:18]
Тем хуже для Вас, если это Ваша компетенция и при этом Вы путаетесь, где будет Доплер-эффект, а где нет.
- Не припомню, чтобы я что-либо говорил о допплеровском эффекте. 8-0

Цитировать
... Я уже Вам приводил ссылку на наш анализ, который показывает наличие регулярного полнооборотного эффекта, который не может присутствовать в указанном Вами случае, если бы это было обусловлено именно эффектом Саньяка. А вот в случае изменения ориентации прибора после полного оборота, вследствие его разворота по отношению к эфирному ветру – сами понимаете, как раз в этом случае полнооборотный эффект и появится.
=== Я внимательно просканировал этот шедевр схоластики, но не нашел даже каких-либо Ваших оценок параметров предполагаемого феномена (ветра). Ветер по вашему был только пассивный, за счет движения СО, или может, там как в прогнозе по телевизору, - дует куда попало? Сейчас "до ветру" кто только не ходит... Нужны расчеты. Как известно, летим мы с вами не на метле, а в солнечной системе на планете Земля и переменные составляющие вектора скорости специалистам по небесной механике известны весьма точно. Возможные разногласия касаются статической составляющей вектора скорости (скорости барицентра солнечной системы), а также различных аспектов мистической динамики эфира, - увлечения втекания/истекания из центра Земли и проч. Ваш то расчет ветра где? Давайте прикинем, хотя-бы направление тенденции, куда она по Вашему идти втечении тех самых суток должна была, вверх, или вниз? И, если например, вниз, то на следующие сутки - в ту же сторону, или наоборот? Каковы географические координаты лаборатории ММ, ее высота над уровнем моря? В каком направлении по сторонам света ориентировался прибор своей измерительной частью? И какой параметр он у ветра по-вашему вообще, измерял то?

Цитировать
Хе! Вы хотя бы одну из наших задач решите, которые уже признаны...
=== Нет уж, избавьте, меня Ваши "регалии" не интересуют. Давайте не будем отходить от темы.

Цитировать
Эйнштейновский постулат инвариантности скроен в полном нарушении феноменологии явления
=== Может тогда заодно уж и всю наблюдательную астрономию с небесной механикой похорним, а то ведь они то без инвариантности С то - никуда... Это еще Галилей когда-то обнаружил в телескоп на спутниках Юпитера...

Цитировать
А вот то, что Вы переходите на личности, как раз и подтверждает слабость Вашей теоретической базы, за которой отсутствует эксперимент.
=== О чем это Вы? Не припомню, чтобы я упоминал здесь каких-то личностей, кроме Аристотеля. Эксперимент у меня, извините, уже имеется. Иногда сообщения форума полезно читать не по диагонали. А Вашему научному коллективу я просто предлагаю сэкономить время, и не тратить его на заведомо никчемные занятия.

Цитировать
Там, на том уровне точности, полнооборотный эффект есть. После этого Вы можете опускать невыгодные Вам материалы, сколько Вашей душе угодно.
=== Странное название вы для этого выбрали. Хотя, возможно этот эффект в действительности и был вызван именно оборотом несовершенной конструкции, а не наблюдаемым феноменом. Где Ваши расчетные значения наблюдаемого параметра на период эксперимента?

Цитировать
Это эффекты как минимум на два-три порядка ниже, чем то, что Вы достигаете в своих измерениях.
===Подтвердите Вашими расчетными значениями скорости ветра и наблюдаемого параметра. Еще скажу, что удивлен тем, что вы "попались" на мой "проверочный развод" с дальномерными системами. Дело вовсе не в точности измерений. Дальномерные методы принципиально инвариантны к гипотетической анизотропии С, поскольку определяют дистанцию через t/2, а при этом поправки компенсируются. Но все-равно, остаются еще разностно-дальномерные методы и астрономические однонаправленные измерения С... И точность методов там, поверьте, достаточная для выявления анизотропии.

P.S. Кстати, кто Вам сказал, что угловая скорость вращения Земли постоянна? Посмотрите материалы IERS:
http://www.iers.org/MainDisp.csl?pid=95-103
Чувствительность интерферометра такова, что он вполне мог регистрировать флуктуации угловой скорости вращения Земли.
« Последняя правка: 14.03.2007 [02:36:33] - IvanKrasnyj » Записан


Шкот Online Сообщений: 73
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #91: 14.03.2007 [11:48:46] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

На « Ответ #61 стр_04 от 06.03.2007 [18:11:43] » IvanKrasnyj
Ценю Ваш юмор, но он особенно ценен тогда, когда сам юморист не садится в лужу.
Цитирую: "Вот и меряйте частоту, или считайте импульсы генератора за период времени".
Цитирую: "Скажу по секрету, что для проведения этого эксперимента не нужна даже длинная линия, т.к. измеряемая частота от длины линии зависеть не будет ".

===Вот я Вам и предоставляю возможность показать свою эрудицию, предложив способ измерения частоты ЭМВ в движущейся ИСО применительно к предложенной схеме эксперимента. Если сказали "А", то уж скажите и "Б". А вот "..., или считайте импульсы генератора за период времени" я и предлагаю, но только не "за период времени" (это измерение частоты), а за разницу во времени прохождения ЭМВ левого и правого плеча лаборатории. Для чего они оба и нужны. Не все так просто уважаемий, IvanKrasnyj, как кажется на первый взгляд. Но спишем этот прокол на предпразничное, хотя и рановато, настроение. Остальное не ко мне. 82.207.105.89


Шкот Online Сообщений: 73
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #92: 14.03.2007 [11:51:30] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

На ответы « Ответ #63 стр_04 от 06.03.2007 [22:31:28] » Karavashkin
« Ответ #64 стр_04 от 06.03.2007 [23:19:49] » IvanKrasnyj
Автор в предложенном эксперименте не предусматривал фазовый метод получения результата Схема разработана для цифровой элементной базы, со всемы вытекающими последствиями.

Цитата из ответа 64: "Цитата: Karavashkin от 06.03.2007 [22:31:28]
Вот тут Ваша неточность, уважаемый Иван. Если источник и приемник сигнала синхронно движутся, то частотного смещения не будет... - А я разве утверждал обратное?".
===А как же Вы, уважаемый IvanKrasny, собирались мерять частоту ответом выше ( отв_61). Мудрить не надо !!! Здесь все мудрые.

Цитирую: «Вам останется только разместить генератор высокочастотных импульсов на одном конце линии, а счетчик импульсов - на другом».
===Это уже схема IvanKrasnyj. Вам и флаг в руки !!! Заодно напоминаю, что в эксперименте скорость ЭМВ не измеряется. Это константа !!!
Относительно "девиации частоты", ув. Karavashkin, то это из "другой песни". В основу эксперимента положен эффект Доплера подтверждающий независимость скорости ЭМВ от ее источника. Термин же "девиация частоты" используют в одной из разновидностей модуляции. 82.207.105.89


Шкот Online Сообщений: 73
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #93: 14.03.2007 [11:53:51] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

Обобщая оба вышеприведенные ответы, считаю необходимим обратить Ваше внимание на противоречия ув. Karavashkin и IvanKrasnyj в цитате отв_64 "... Вот тут Ваша неточность, уважаемый Иван. Если источник и приемник сигнала синхронно движутся, то частотного смещения не будет... - А я разве утверждал обратное?". Ошибочность позиции Karavashkin, первая часть цитаты, заключается в том, что "частотное смещение" никуда не делось. Ведь эффект Доплера никто не отменял.
Поэтому предложение цитирую: "Вот и меряйте частоту, или ...: IvanKrasny в отв_61 имеет под собой основание. Правда он тут же от него отмахнулся фразой:
" - А я разве утверждал обратное?" А вся эта неоднозначность их высказываний сводится к невозможности измерения частоты от эффекта Доплера в движущейся ИСО изнутри ее самой.

Почему я столь подробно остановился на этих противоречиях ув. господ Karavashkin и IvanKrasny. Да потому, что эти противоречия и положены в основу первого постулата Эйнштейна ! Постулат - это результаты экспериментов не поддающиеся логическому объяснению. Правда только до окончания Эксперимент(а) - Абсолютная Скорость. Всего доброго.


Шкот Online Сообщений: 73
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #94: 14.03.2007 [11:55:21] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

В интернете только по выходным к 12 часам. Иногда по средам - съем инфо и реплика.
Обновление экспрес инфо только на первой и последней страницах.
На 11. 03. 2007 Посещений 1520 Конечный ответ 084 (7 дней назад было 1182-57)
Ответы первой страницы относящиеся к открытой теме: 01, 02, 10, 11, 12, 13, 14, 15, (16), 19.
Ответы второй страницы: 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 31.
Ответы третей страницы: 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59.
Ответы четвертой стр: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
Ответы пятой страницы:


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #95: 14.03.2007 [14:08:36] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

Цитата: IvanKrasnyj от 14.03.2007 [00:58:58]
Цитата: Karavashkin от 13.03.2007 [21:17:18]
Тем хуже для Вас, если это Ваша компетенция и при этом Вы путаетесь, где будет Доплер-эффект, а где нет.
- Не припомню, чтобы я что-либо говорил о допплеровском эффекте. 8-0

У Вас странная избирательность, Иван. Как по отношению к другим – так все бяки, а как по отношению к себе – так девичья память:


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #96: 14.03.2007 [15:25:35] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26198

Цитата: Шкот от 14.03.2007 [11:53:51]
Обобщая оба вышеприведенные... (см. выше-Шкот) ... Всего доброго.
===Если Вы, уважаемый Шкот, действительно намерены измерять разность частот, то я вынужден в части постановки извиниться перед Иваном за то, что он, получается, правильно понял Ваши утверждения, сдобрив их своими. И разбирайтесь сами, присутствует ли эффект Доплера при излучении/приеме ЭМ сигнала во взаимно неподвижных синхронно движущихся источнике и приемнике. Замечу только, что это школа.

И отдельно по поводу девиации частоты. Да, этот принцип применяется в ЧМ, ФМ-модуляции. Я наверно не хуже Вас это знаю, поскольку как раз начинал свою карьеру в н-и отделе по АМ-модуляции Ин-та метрологии, которая как раз обслуживала эталон. Именно с этой точки зрения я могу Вам заметить, что понятие девиации несколько шире:
«Девиация – от латинского уклонение» (Словарь иностранных слов). Поэтому данное понятие используется и в ориентации, и в биологии, и в механике, - т.е. там, где говорится о небольшом отклонении чего-то от чего-то. В данном случае, с эффектом Доплера, я думаю, Вы понимаете, что частота движущегося источника, принимаемая неподвижным приемником (или наоборот) изменяется по отношению к той частоте, которую бы зафиксировал приемник, будучи неподвижным по отношению к источнику. Иными словами, уклоняется от основной частоты, - т.е. мы наблюдаем девиацию частоты, но не в смысле ЧМ, ФМ, а в общем смысле этого понятия. Сергей « Последняя правка: 14.03.2007 [20:20:07] - Хартиков Сергей » Записан


Шкот Online Сообщений: 73
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #97: 15.03.2007 [10:02:48] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26453

Благодарю за ответ, ув. Сергей Борисович. Посколько мы ведем полемику открытым текстом, то определения желательно применять понятные широкому кругу участников. Я не сомневался в Вашей эрудиции относительно девиации, да и в остальном, но определения должны быть понятны всем применительно к рассматриваемой темы. Привожу пример.

Цитирую: "Если Вы, уважаемый Шкот, действительно намерены измерять разность частот, ..."
Вот как я могу правильно понять это выражение, если в предложенной схеме эксперимента ни о каком намерении "измерять разность частот,..." речи не идет. А подойдет новый человек и именно с Вашей точки зрения будет раассматривать предложенный мной эксперимент.

Теперь относительно цитирую: " И разбирайтесь сами, присутствует ли эффект Доплера при излучении/приеме ЭМ сигнала во взаимно неподвижных синхронно движущихся источнике и приемнике. Замечу только, что это школа". Именно на присутствии эффекта Доплера в движущейся ИСО и заложен предложенный мной вариант эксперимента. А то что Ваша "школа" не может его обнаружить и не может объясрить почему она этого не может сделать, а строит ТО на первом постулате Эйнштейна, то это не является для меня весомим доказательством. Я с удивлением для себя, ув. Сергей Борисович, открываю истинную точку Вашего зрения
на предложенный вариант эксперимента. Следовательно моделирование Вами неодновременности прихода ЭМВ к правому и левому приемнику рассматривается для случапя двух ИСО ? Давайте уж выясним свои позиции, иначе полемика теряет смысл.

Я допускаю присутствие эффекта Доплера в движущейся ИСО, т.е. увеличение частоты ЭМВ в правом плече лаборатории и ее уменьшении в левом. Однако методами "школы" ни обнаружить, ни объяснить почему это не удается, невозможно. Перед предложенным мной экспериментом стоит две задачи, или обнаружить эффект Доплера, а следовательно Абсолютную Скорость, либо объяснить почему невозможно это сделать. Всего доброго 82.207.105.83


IvanKrasnyj Offline Сообщений: 90
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #98: 15.03.2007 [15:45:57] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26453


Цитата: Karavashkin от 14.03.2007 [14:08:36]
Мы не ставили перед собой задачу вычислять именно скорость, о чем прямо и сказали. Нашей задачей было показать наличие полнооборотного эффекта, о котором умалчивают и релятивисты, и пострелятивисты типа Вас. Если Вас интересуют данные, есть прекрасная работа Миллера, там все эти расчеты даны, причем с учетом ориентации Земли в пространстве.

- Я уже заметил, что, как сказано во "Вступительном слове", Ваша публикация "...строит мост понимания...", а "...главной целью работы было исследование представления о физическом времени", т.о., о научных задачах говорить не приходится. Литературно-исторические изыскания в переводах работ Миллера и конференций любителей "погонять ветер" меня не завлекают. Ошибок в методике и трактовке результатов экспериментов ветрогонов разного уровня, а также их критиков на несколько порядков больше, чем полезных результатов.

Если Вас интересует моя позиция в отношении результатов экспериментов ММ, вызывающих сомнения, и их интерпретации, могу озвучить ее еще раз:

1. Эксперименты по поиску пассивного "эфирного ветра" (вызванного движением относительно неподвижного эфира), следует классифицировать как исследования по поиску выделенной Абсолютной СО. Существование АСО можно совместить с лоренц-инвариантностью (см. работы Корухова).

2. Теории эфиродинамики, рассматривающие увлечение/втекание/истекание эфира - полная противоречивая чушь, не имеющая никакой натурфилософской основы. Кстати даже АЭ, рассматривая возможность существования эфира, отметил, что это возможно, однако не следует только наделять эфир свойством подвижности.

3. С моей теоретической точки зрения, основанной на аксиоме о дискретности пространства, эфирный ветер обнаружить невозможно в принципе, однако существование АСО, по-видимому, можно будет обнаружить в других проявлениях, одно из которых - анизотропия фонового микроволнового излучения.

4. Касательно объяснения результатов, полученных ММ, полагаю, что интерферометры регистрировали сдвиг полос, обусловленный разной длиной пути, пройденного светом, расщепленным в полу-прозрачном зеркале из-за _вращения_ прибора в пространстве (эффект Саньяка). Вращение прибора в процессе наблюдений, складывалось с вращением Земли. Поскольку при разгоне вращения интерферометра за сдвигом полос не следили, возможны ошибки сдвига на несколько периодов. При разной ориентации измерительной оси интерферометра относительно оси вращения Земли (широта Кливленда - около 41 градуса), эффект Саньяка проявляется по-разному. Этим обусловлена форма графиков сдвига полос в зависимости от ориентации прибора.

5. По замыслу создателей интерферометра, сдвиг полос должен зависеть от ориентации прибора относительно вектора скорости относительно эфира (далее буду называть это вектором скорости наблюдателя в АСО, поскольку п.2 , как я отмечал, - нонсенс. ) Таким образом, сдвиг полос, измеряемый на интерферометере, обусловлен проекцией вектора скорсти в АСО на направление измерительной оси интерферометра.

6. Занимаясь проверкой своей гипотезы о том, что некоторый, исследуемый мною параметр зависит от скорости в АСО, я не поленился составить программу для расчета годографа скорости в АСО и ее проекции на произвольное направление в пространстве. Этот график, надо сказать, может иметь весьма нетривиальную форму в зависимости от взаимной ориентации вектора в АСО и произвольного направления на котором расчитывается проекция скорости. См, например картинку в соседней теме: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,14243.140.html (Ответ # 152). Ничего похожего в материалах ветроискателей я не видел, да и не ожидаю увидеть, как я уже говорил.

Цитировать
Ну, уж не надо, не надо только наблюдательную астрономию сюда привешивать, да еще и Галилея приплетать сюда. Уж его-то преобразования работают без релятивистских инвариантов.
- Преобразования Галилея тут не при чем. Галилей в 1609 обнаружил затмения спутников Юпитера, а Ремер в 1676 объяснил ... http://n-t.ru/ri/dj/mc02.htm А с Вашей анизотропией С, либо все астрономические события уехали бы черт-те куда, либо у Кепплера яйца погнулись бы...

P.S. К сожалкению, мои "представления о физическом времени", не позволяют тратить его так бездарно на схоластику. Отвечу только на вопросы посуществу.
« Последняя правка: 15.03.2007 [19:08:06] - IvanKrasnyj » Записан


Karavashkin Offline Сообщений: 1246
Re: Эксперимент - Абсолютная Скорость.
« Ответ #99: 15.03.2007 [18:32:27] » РАДИАЦИЯ (имп. за сутки) = 26453

Цитата: Шкот от 15.03.2007 [10:02:48]
Благодарю за ответ, ув. Сергей Борисович. Посколько мы ведем полемику открытым текстом,
то определения желательно применять понятные широкому кругу участников.
___Если уж говорить об уточнении позиций, то как Вы видите, я из Ваших постов не вынес, что Вы, оказывается, пытаетесь определить разницу частот. Тогда Вы должны это доказать.

Кроме того, Вы должны доказать, что измеряете расстояние между приемниками и излучателем с точностью, достаточной для выявляемого эффекта, а также можете обеспечить необходимую частотную стабильность генератора/ приемников. В частности, на преодоление расстояния в 300 м свет затрачивает всего 10^(-6) сек. Если грубо предположить, что скорость света против хода будет на 300 м/сек больше, а по ходу на 300 м/сек меньше, то разница во времени будет составлять приблизительно 2*10^(-12) сек. В частотах это соответствует уже нижнему пределу инфракрасных лучей. Повторяю, это грубо для порядка цифр и в предположении наличия эффекта Доплера (что само по себе пока что Вами не обосновано). Вы намерены создать такой когерентный инфракрасный источник со стабильностью порядка +- 0,5 Гц на частоте 1 ТГц и даже значительно выше? Тогда уж лучше сразу о мазерах говорить, и тогда этот эксперимент уже был проведен дважды группой Седерхольма, Таунса, и, кстати, они получили изменение биений, но поскольку эти изменения были на уровне нестабильности самих мазеров (порядка 4 Гц при нестабильности 25), то они были признаны внешними помехами и результат был признан в пользу релятивистов, т.е. отрицательным. И между прочим, точность у них, несмотря на стационарность оборудования, достигала всего лишь (! ) 10^(-11).

Наконец, как Вы будете определять, что предполагаемая разность частот связана с Вашим эффектом, а не с погрешностями тарировки приемников? У вас же вращений изначально не предполагалось, а каждый приемник принимает автономно.
Сергей Записан Страницы: 1 ... 3 4 [5] 6 7 8 Все
_________________
ВАШЕ МНЕНИЕ БЕЗ ЕГО АРГУМЕНТАЦИИ - НАУЧНОЙ ЦЕННОСТИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ.